Bisognín y el presupuesto 2021: «En Pilar no sólo mantienen el gasto; lo incrementan»

El comerciante y secretario de la convención UCEDE, Eduardo Bisognín, realizó un pormenorizado análisis del presupuesto 2021 para el distrito, aprobado recientemente por mayoría en el Concejo Deliberante local.

El análisis:

La situación económica de los pilarenses venía golpeada antes de la pandemia, y la cuarentena cavernícola impuesta por el gobierno nacional y acompañada por el gobierno local acrecentó la crisis, en especial en el sector privado. El resultado es el cierre de actividades, el aumento de la desocupación y de la pobreza,  y el grave endeudamiento no sólo pequeñas industrias y comercios sino de las familias y las personas. Lo vemos en las cajas del super o la carnicería, tarjeteando la comida. Sin embargo las cuentas municipales acompañaron la inflación en orden al 45%.

Por la grave crisis que atraviesa nuestro querido país y nuestra gente, pretendíamos un gobierno compartiendo el esfuerzo que el mismo le pide al sector privado y a la gente. No lo hicieron durante la pandemia, donde el estado no recortó salarios pero sí lo tuvo que hacer el sector privado (trabajadores, autónomos, monotributistas y PyMEs). Esperábamos que lo hiciera a partir del nuevo presupuesto vía aumentos menores a la inflación. Nos equivocamos. No sólo no mantuvieron el gasto, sino que lo incrementaron de manera alarmante.

Nuestra historia indica que a mayores impuestos y regulaciones menos actividad y menos oferta laboral.

Veamos algunos rubros de los recursos.

Aumento del Módulo Fiscal: Según el art 68 de la ordenanza impositiva, el módulo fiscal se establece por la variación de 50% de los salarios categoría TA IV, con aumento del 26% o sea 13% y del 50% del índice de precios internos al por mayor, que aumentó entre marzo y set 2020 el 14.77% y podemos estimar a diciembre 22%, siendo 11% el 50%. Con estos valores, 13% mas 11% el módulo fiscal debería aumentar un 24% y no 35% como pretende el gobierno estableciéndolo en $ 2.1295 según la propuesta en el mismo art. de la ordenanza, que lo aplicaría desde su promulgación. Debería ser de $ 1.9560 cada módulo fiscal.

La Tasa de Servicio Generales incluye en el presupuesto en aumento del 120%, es difícil de explicar, salvo que estén pensando un masivo AVALUO paro lo cual incorporaron el art 132 bis en la ordenanza fiscal “… a proceder a la actualización de las valuaciones fiscales…”, lo que respondería a algunos concejales que cuestionaron $83 millones en correo, pero en supuestos porque los funcionarios NO concurrieron al HCD a explicar. La TSG para industria se establece en $ 4.000 por mes como mínimo, sin importar tamaño (O Impositiva atr 4).-

Por la Tasa de Seguridad e Higiene estiman recaudar $ 4.504 millones, o sea un 103 % más.

Condona a algunos comercios la tasa de Servicios Generales y derechos de Publicidad de abril a setiembre (OF art b127 y 127 bis). Por el art 175 OF la tasa de Seguridad e Higiene podría ser reducida de acuerdo a la voluntad del Intendente con respecto a quienes integran el Régimen Simplificado. Bien poco lo que deja de pagar quien casi no facturó durante meses por imposición del gobierno.

Nuevo Impuesto.

La Tasa COVIDpretende recaudar $ 436 millones. No la abonan todos los habitantes del municipio sino que alcanza sólo a los que también pagan la Tasa de Servicios Generales. Cabe aclaran que se le otorgaría al intendente la facultad de aumentar hasta 40% la tasa COVID.

Nuevo Impuesto.

Tasa para el desarrollo de la infraestructura y promoción del empleo local.(El título parecería un engaño),recaudaría $ 1.197 millones. En realidad castiga el desarrollo y la infraestructura ya que aumenta el tributo cuantos más grande es la empresa y si da trabajo a más empleados. No hay ningún incentivopara el desarrollo. La llamada promoción del empleo local es un descuento sobre el nuevo impuesto, nada tiene de promoción.

Veamos por los gastos:

Algunos concejales se quejaron por los más de $ 1.400 millones en gastos varios u otros gastos sin dar explicaciones.

El HCD tiene un gasto 336 millones, o sea que cada concejal le cuesta a los vecinos $ 1.166.000 por mes.. (Tº5 – foja 818).

También la creación de nuevas estructuras como la Secretaría de la Mujercon presupuesto de 342 millones donde $ 234 millones (más del 68%) es para salarios. Creemos que es necesario un espacio de ayuda para la mujer, pero la distribución del gasto de esta secretaría no parece enfocada al objetivo. (Tº5 – foja 809 y sig).

El excesivo gasto en personal es una constante que se repite en otros sectores  como Ambiente y Soberanía Alimentaria con un presupuesto de $ 338 millones de los cuales destina a personal $ 332 millones. (Tº5 – foja 854 y sig).

El gobierno de anterior publicaba la cantidad de empleados del municipio. En este presupuesto no encontramos esa información. Tampoco contestaron el pedido escrito formulado el día 10 de noviembre referido al tema.

Me parece de extrema gravedad institucional, puesta de manifiesto también en estos días, la postura de ciertos concejales apoyando abiertamente al gobierno, habiendo siendo elegidos por otra lista en las elecciones. El caso más notorio es el del concejal que encabezó la lista de Cambiemos, quien hubiese reemplazado al intendente en caso de ausencia. Seis concejales de la lista de Cambiemos apoyaron directamente y cuatro  también de Cambiemos, que argumentaron en contra se abstuvieron, sólo dos concejales votaron en contra de un presupuesto que castiga duramente a los contribuyentes de Pilar, que generará más desempleo, más deuda de los vecinos y lo más grave, mas desilusión.