Municipios

El municipio de Pilar, con De Achával a la cabeza, cero en transparencia

El último relevamiento publicado por la Asociación Argentina de Presupuesto y Administración Financiera Pública (ASAP), reveló que la transparencia fiscal es una asignatura pendiente en la gestión del intendente de Pilar, Federico De Achával ya que obtuvo un 0, la nota más baja posible.

El informe actualizado de la prestigiosa ONG, ubica al distrito de Pilar al final de la tabla, junto a otras 28 comunas de la provincia, en relación al cumplimiento en la publicación online de información oficial relacionada a las finanzas públicas.

El denominado Informe de Transparencia Fiscal Municipal en el ámbito de la Provincia de Buenos Aires, según ASAP, «abreva en la visibilidad y disponibilidad de los presupuestos y de la ejecución de los mismos, en las respectivas páginas web oficiales de cada municipalidad, entendiendo que el fácil acceso web del ciudadano a dicha información presupuestaria, económico financiera y de comportamiento fiscal municipal, constituye no sólo una política de transparencia que deben darse los Estados locales, sino un insumo fundamental para la toma de decisiones democrática de sus poblaciones».

En consecuencia, de acuerdo a la información relevada en el período de búsqueda, del 31 de octubre al 9 de
noviembre del corriente ejercicio, se procedió a clasificar a los municipios en cuatro grupos:
a) los de alto cumplimiento (75 a 100);
b) los de cumplimiento medio (40 a <75);
c) los de bajo o regular cumplimiento (>5, <40);
d) los de nulo cumplimiento (de 0 a 5), entre los que se encuentra el distrito de Pilar.

Los municipios de Carlos Tejedor, Chascomús, Chivilcoy, La Matanza, Saavedra, San Cayetano, Tres Arroyos, Junín, Tandil, Tres de Febrero, General Madariaga y Rauch, son los que integran  el primer grupo, presentando en líneas generales, la información que exigen las normas dentro de los plazos establecidos.

Entre ellos, se destacan en particular los siete primeros mencionados, como los municipios de la provincia de Buenos Aires que exponen sin rezago la totalidad de la información fiscal relevada.
Es de destacar el nivel de compromiso de dichas administraciones municipales con la transparencia y la divulgación de sus cuentas, incluso en el extraordinario contexto que figuraron la pandemia y las medidas de ASPO.

El segundo grupo (de cumplimiento medio) está compuesto por los municipios de: Laprida, General Belgrano, General Villegas, General Pueyrredón, Baradero, Carlos Casares, Colón, Vicente López, Avellaneda, Ayacucho, Bahia Blanca, Chacabuco, Hipólito Yrigoyen, Moreno, Olavarría, Villarino, Coronel Pringles, General Pinto, Coronel Rosales, General San Martín, Presidente Perón, Punta Indio, Rivadavia, Saladillo, Lanús, Lobos y Patagones.

En este caso se aprecia un menor nivel de información publicada y de plazos requeridos por las normas vigentes,
aunque en líneas generales presentan el Presupuesto 2020 y la Situación Económico Financiera al primer semestre de 2020 (e incluso algunos al tercer trimestre de 2020).

Ello configura un esfuerzo de dar cierta visibilidad a la información fiscal municipal, a pesar del contexto de
pandemia y la ASPO.

El tercer grupo (bajo o regular cumplimiento) continúa siendo el más numeroso. Lo integran aquellos municipios que publican sólo su situación económica financiera con rezago de más de un trimestre, o bien alguna referencia al Presupuesto 2020 y que, generalmente, disponen de un fácil acceso al ciudadano a dicha información.

Es decir, tienen en común la particularidad de un cumplimiento parcial de la normativa en cuanto exposición de la información y sin respetar los plazos establecidos.

En este lote se anotan Bragado, Nueve de Julio, Capitán Sarmiento, Pehuajó, Hurlingham,  Pellegrini, Ituzaingó, Pergamino, Lincoln, Quilmes, Pinamar, Ramallo, Tigre, Roque Pérez, Trenque Lauquen, Salliqueló, Adolfo Alsina, Salto, Adolfo Gonzales Chaves, San Andrés de Giles, Alberti, San Nicolás, Arrecifes, San Vicente, Azul, Suipacha, Balcarce, Tres Lomas, Benito Juárez, Veinticinco de Mayo, Bolívar, Villa Gesell, Carmen de Areco, Campana, Coronel Dorrego, Ensenada, Daireaux, Berazategui, Dolores, Berisso, Ezeiza, Coronel Suárez, Florencio Varela,  Esteban Echeverría, General Alvear, General Arenales, General Las Heras, José C. Paz, General Rodríguez, La Plata, General Viamonte, Lobería, Las Flores, Mercedes, Lezama, Navarro, Luján, Puán, Magdalena, Rojas, Malvinas Argentinas, San Fernando, Monte, San Isidro, Monte Hermoso, Tornquist, y Necochea.

Finalmente, el último grupo (nulo cumplimiento)se compone de aquellos municipios que a la fecha del relevamiento, se encuentran en situación de incumplimiento, no publicando vía web, la información económica financiera del ejercicio en curso y en ningún caso el presupuesto vigente.

Aquí aparecen Almirante Brown, Lomas de Zamora, Brandsen, Maipú, Cañuelas, Mar Chiquita, Castelli, Marcos Paz, Escobar, Merlo, Exaltación de la Cruz, Morón, Florentino Ameghino, Pila, General Alvarado, General Guido, San Antonio de Areco, General La Madrid, San Miguel, General Lavalle, San Pedro, General Paz, Tapalqué, Guaminí, Tordillo, La Costa, Zárate, Leandro N. Alem y Pilar.

Conclusiones

De acuerdo a la información presentada, doce (12) municipios llegan a un nivel alto en el índice de transparencia y exposición, veintisiete (27) a nivel medio, sesenta y siete (67) a nivel bajo o regular, y los restantes (29) a un nivel nulo de información.

Show More

Noticias relacionadas

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *