Vacunas: uso masivo, efectos colaterales, costo/beneficio y otras yerbas

Hoy el producto «vacuna» está instalado en la sociedad como la «Prima Donna» de una situación muy especial. Es como la tabla de salvación a la que todos quieren subirse y así alejarse del reino del mal: la pandemia por covid 19.

La aparición en acción de muchas de ellas, me recuerda a algo parecido a lo que le ocurre a muchos profesionales que recién se reciben, donde descubren que, unos cuantos casos vistos en las instancias previas a terminar la carrera, no son el mundo «real» al que deben enfrentarse. De hecho la «Fase 3» en el proceso de investigación y desarrollo de las vacunas, donde la población en que se prueban son 30 o 40.000 personas, no son «millones» de personas, como cuando se decide usarlas en forma masiva.

Podría agregar dos analogías más. Algunos de estos «profesionales» (vacunas), fueron echados al ruedo, luego de formarse con un novedoso plan de estudios, nunca hasta hoy probado, cuyos resultados se hipotetizan, pero que aún no han sido documentados.

Este es el caso de vacunas como la de Moderna o Pfizer, que utilizan plataformas donde se generan partículas similares al virus (arn) para que generen respuestas inmunes específicas para la «espícula» del covid, causante de todos las males.

La segunda analogía sería aquella en la que, una demanda súbita y extraordinaria de estos «profesionales», obliga a autorizar/habilitar títulos, sin el debido rigor de los estándares que se utilizan en tiempos normales.

Este sería el caso de «aprobaciones de urgencia» emitidos por la FDA, sin re confirmar muchos de los datos ofrecidos por los fabricantes de las vacunas, justificado por el extrema necesidad de ofrecer una esperanza de solución al mundo «azotado» por la cantidad de muertes y casos de covid adecuadamente comunicados y difundidos dentro de la población general.

En nuestro medio, esto fue ostensible en el caso de la vacuna rusa Sputnik V, aprobada por el Ministerio de Salud, sin la aprobación del ANMAT.
En nuestra jerga, alguien diría, estaban «flojas de papeles».

El uso «masivo» de cualquier producto, siempre encierra un enorme desafío. Más aún cuando se trata de algo relacionado a la salud de las personas, con un entorno tan angustiante.

La aparición de eventos no esperados dentro de la población que utiliza un medicamento siempre es algo que requiere una atención especial y un meticuloso estudio dedicado a discernir si tiene o no alguna relación con el producto.

Una primer aproximación es, la relación temporal con el uso del producto. En el caso de las vacunas, las alertas se encienden cuando los hechos ocurren a días de haberlas recibido. En segundo lugar se evalúa la plausibilidad de que estén relacionados. A nadie se le ocurriría relacionar, accidentes de autos con vacunas.

Esta hipotética relación puede incluir cosas no observadas previamente durante las fases de estudio, ya que las poblaciones en las que se las prueba, no son el mundo real.
En este, las personas tienen una multiplicidad de variaciones, genéticas, étnicas y de origen desconocido que pueden dar como resultado que lo inocuo para unos, sea letal para otros.

Pero definitivamente, lo peor que se puede hacer, frente a hechos de este tipo, es descartar desde el inicio, una posible relación entre el producto y el efecto no esperado.

Surgen algunas preguntas inquietantes cuando se utiliza como argumento para contrarrestar la reacción de la comunidad médica y de la población, que la relación entre el costo (efecto adverso) y los beneficios (inmunizar a la población contra el virus), es altamente positiva y por esto no se justifica detener el uso de las vacunas.

La primera sería, cual es el nivel de corte, entendido como «cantidad de muertes o efectos colaterales graves» que cambiaría esa relación?. Por otro lado, recuerdo una frase que solía repetirnos un profesor de medicina durante mi carrera: «cuando el 1% de algo te toca a ti, ese 1% se transforma en el 100%». Cómo podríamos darle esta explicación estadística de costo/beneficio a los familiares de los muertos prematuramente por efectos adversos o a los pacientes que los sufrieron en forma grave e inesperada?

La OMS y la Agencia Europea de Medicamentos, a poco tiempo de conocerse este tipo de problemas, dieron una rápida y rígida respuesta, donde recomendaban no detener el proceso de vacunación por considerar improbable una relación entre estas y los casos de muertes y efectos adversos severos.

Además, utilizando el argumento de la relación costo/beneficio, mostraron la distancia que existe entre las decisiones que se toman dentro de una oficina y los pacientes reales.

Afortunadamente, la respuesta de muchos de los países europeos fue más racional y se iniciaron investigaciones al respecto, previa detención del proceso de vacunación.

Por fin y por último, es ostensible la reticencia que hay en las principales agencias de salud, como la EMA, la OMS o la FDA, a aceptar la utilización de otro tipo de medicamentos preventivos a pesar de su comprobada efectividad, bajo costo y marcada seguridad.

La comunidad científica internacional lo viene reclamado insistentemente pero sin éxito.
Mientras tanto la estrategia de vacunación masiva, continúa ofreciendo multiplicidad de problemas que abarcan desde, limitaciones en la capacidad de producción en tiempo y forma, dificultades en la logística para la distribución, efectos indeseables que surgen periódicamente con las distintas vacunas y la inquietante aparición de nuevas variantes del virus que terminaría retrotrayendo todo a foja cero.

Para finalizar, comienza a insinuarse de manera muy preocupante, la posibilidad de nuevas restricciones que ya han demostrado dudosos beneficios en el pasado reciente.

(*) Médico cardiólogo, docente universitario, ex presidente del Distrito Conurbano Norte de la Sociedad Argentina de Cardiología, responsable de Arritmias y Marcapasos del hospital Bernardo A. Houssay (retirado), cardiólogo  del Hospital Británico, vecino de Pilar.